《楓橋夜泊》新解質(zhì)疑
|
《楓橋夜泊》新解質(zhì)疑 選自1982年9月16日《解放日報》。 劉金月落烏啼霜滿天， 江楓漁火對愁眠。 姑蘇城外寒山寺， 夜半鐘聲到客船。 ──張繼《楓橋夜泊》 前兩年就聽到有人對這首詩中的“烏啼”“江楓”“愁眠”作了考證，初聽覺得很新鮮，同時也對自己過去望文生義的理解感到慚愧。然而聽得多了，不覺產(chǎn)生了一點疑問：這些考證是可靠的嗎？是必要的嗎？它究竟是提高了這首詩的藝術(shù)價值，還是貶低了它？ 我以為，這首詩之所以成為膾炙人口的名篇，不在于如考據(jù)家所認為的在兩句詩中羅列了三座橋和一座山，而在于詩人以匠心獨運的杰出才能，為我們描繪了一幅色彩鮮明、情景交融的夜泊圖畫。你看：涼秋夜半，霜氣逼人，月亮下去了，耳聽幾聲烏鴉的驚叫，眼看江岸的丹楓和江中的漁火，船中的旅客不禁惹起了鄉(xiāng)愁，久久不能成眠。而寒山寺的半夜鐘聲，又遠遠來叩旅人的心扉……這樣一幅美妙而獨特的圖畫，使千古讀者，不知不覺好像親臨其境，和詩人一起體驗著一種從未有過的情懷。 可是現(xiàn)在有人說，這幅圖畫不對了。首先，“烏啼”不是烏鴉叫。因為“烏鴉的習(xí)性，在日落之后黎明之前是不啼叫的”。那么“烏啼”是什么呢？他們考證出，“烏啼”者，“烏啼橋”之謂也。說是在寒山寺西三百米處，有一座烏啼橋。“據(jù)寒山寺住持說，烏啼橋建于隋大業(yè)七年，毀于清同治年間”。因此斷定，詩中“月落烏啼”，說的是“月亮向烏啼橋那方向落下去了”。──此種說法，我覺得遠不是無懈可擊的。在一般情況下，烏鴉確實不在夜間啼叫，但不等于說烏鴉夜啼的情況絕對不會有。大家都知道，樂府中就有《烏夜啼》的曲名。傳說劉義慶因事觸怒文帝，被囚于家。其妾夜聞烏啼，以為吉兆。獲釋后遂作此曲。又，樂府琴曲歌辭有《烏夜啼引》，傳為魏何晏①〔何晏（？—249）〕三國魏玄學(xué)家。之女作。此外，唐教坊曲及后來的南北曲都有《烏夜啼》曲。我們能不能用“烏鴉的習(xí)性”把這些曲名和傳說故事全部勾銷呢？曹操在他的《短歌行》里有“月明星稀，烏鵲南飛”之句，我們能不能以“烏鴉的習(xí)性”夜間棲宿于巢中不出為由去考證一番，說這月明之夜南飛的烏鵲是一種別的什么夜游鳥呢？事實上，夜間棲宿巢里的烏鴉，在特殊情況下，比如說受到什么驚擾，是會飛起來、叫起來的。其次，你說烏啼橋建于隋大業(yè)七年，有何文獻史料為證？如無文獻史料可證，安知這烏啼橋不是在《楓橋夜泊》膾炙人口之后，由好事之徒命名的呢？須知這種情況是司空見慣的。比如在梁祝故事普遍流傳之后，在不同的地方，出現(xiàn)過多少個祝英臺讀書處和梁山伯墓、梁山伯廟?。康谌?，橋在河上，位置較低，揆情度理①〔揆（kuí）情度理〕按照一般情理推測揣度。，不可能使人產(chǎn)生月亮從那個方向落下去了的印象，除非你那座橋是建在突起的小山岡上的專給詩人寫“月落烏啼”用的怪橋。 對于“江楓”的新解尤其牽強。我沒有作過調(diào)查，不知道寒山寺前是否真有兩座并排的姐妹橋，一座叫江村橋，一座叫楓橋。就算有這兩座橋吧，詩人怎么會把它簡稱為“江楓”寫入詩中？顯然，把江村橋和楓橋合并簡稱“江楓”，不僅不合古人的習(xí)慣，甚至也不合最會濫用簡稱的今人的習(xí)慣。像這樣的簡稱，除了詩人自己，還有哪個能懂？再者，詩是要講究形象和意境的。這樣一個莫名其妙的簡稱，究竟有什么形象和意境可言？有什么美感可言？可以說，除了留給一千幾百年后的好事者作考證文章之外，什么意義也沒有。最后，這個“新解”如果能夠成立，那么，這首詩的題目也應(yīng)當(dāng)改為“江村橋楓橋夜泊”了，這行嗎？ 對于“愁眠”，新解者也有發(fā)現(xiàn)，說是“運河西岸，對著寒山寺大約兩公里遠有兩座山，一座叫獅子山，另一座叫愁眠山，又名孤山?！彼裕陆庹哒J為，“江楓漁火對愁眠”，就是江村橋、楓橋、漁火，對著愁眠山的意思。我覺得，給這么一“解”，這句詩就索然無味了，整首詩也索然無味了。近來有些同志在那里大聲疾呼：詩中要有一個“我”在，沒有“我”就沒有詩，沒有文學(xué)！這說法對不對暫不去說它。單就《楓橋夜泊》這首詩而言，確是有個“我”在的。這“我”就在“愁眠”二字上。這個“我”，實為一篇主宰，全詩命脈。有了這“愁眠”的“我”，月落、烏啼、霜天、江楓、漁火、鐘聲才有了活力，才染上了主觀感情的色彩，才生出一種動人的意境。若把“愁眠”解釋成兩公里外的一座孤山，“月落”等等就全變成死的了，全詩也就變成死的了。如此，“夜半鐘聲”也變成沒來由的了。須知，“鐘聲”到客船，實際是到客船上的“愁眠”人耳中。船是無知之物，它管你鐘聲不鐘聲呢？ 因此，我認為，若是把“愁眠”解釋成一座山，只會把全詩意境破壞無余，只會把這詩篇給糟蹋了。這種解釋法是不足取的。也許考據(jù)家會說：“明明對著寒山寺大約兩公里遠有座愁眠山，你有什么理由說張繼不是寫的它呢？”我還是那句話：你有什么文獻資料可以證實那座山在唐朝就叫愁眠山呢？如果沒有，那么，安知它不是在張繼這首詩出名之后，被好事之徒附會命名的呢？事實上，考據(jù)文章所謂“愁眠山又名孤山”一語已經(jīng)透露了消息。不妨查究一下：這座山究竟是“又名孤山”還是“原名”孤山呢？如果是原名孤山，那么，“愁眠”之名，是后人附會上去無疑。如果真是“又名”，為什么要在唐時就已著名的（如果不著名，張繼船過姑蘇，就不會知它名，當(dāng)然更不會把它寫進詩篇了）“愁眠”之外，再起一個“孤山”的“又名”呢？這倒真是一個無法解答的難題。 “新解”還有一說：“漁家既然掌燈，那‘眠’字就無從解釋了?！彼灾缓冒选俺蠲摺苯庾饕蛔?。我卻看不出漁家掌燈和旅客在自己船上“愁眠”有什么“無從解釋”之處。難道漁家掌燈之后就不許旅客睡下？或者，旅客睡下之后就不許漁家掌燈？ 總之，我覺得，這樣的“新解”，把一字一詞都落實到具體事物上，結(jié)果就會使詩的意境全失，興味索然。這樣的考證、新解，即使不是牽強附會，也是以犧牲詩的藝術(shù)為代價的。老實說，作為一個唐詩的讀者，我很不贊成這種“新解”。我希望，作這樣考證和索隱的，只是那些旅游業(yè)的實干家。他們?yōu)榱私o寒山寺附近的名勝古跡招徠①〔招徠（lái）〕招攬。游客，去作這樣的索隱和考證，以及給《楓橋夜泊》作出這樣的“新解”，是無可厚非的。但是我希望文學(xué)研究者不要這樣做。 (責(zé)任編輯：副主編) |
