《詩經(jīng)：下泉》

　　冽彼下泉，浸彼苞稂。
　　愾我寤嘆，念彼周京。

　　冽彼下泉，浸彼苞蕭。
　　愾我寤嘆，念彼京周。

　　冽彼下泉，浸彼苞蓍。
　　愾我寤嘆，念彼京師。

　　芃芃黍苗，陰雨膏之。
　　四國(guó)有王，郇伯勞之。

　　注釋：

　　1、冽：寒冷。下泉：地下涌出的泉水。
　　2、苞：叢生。稂：一種莠一類的野草。毛傳：“稂，童粱。非溉草，得水而病也?！币灿腥苏f稂是長(zhǎng)穗而不飽實(shí)的禾。
　　3、愾：嘆息。寤：醒。
　　4、周京：周朝的京都，天子所居，下文“京周”、“京師”同。
　　5、蕭：一種蒿類野生植物，即艾蒿。
　　6、蓍：一種用于占卦的草，蒿屬。
　　7、芃芃：茂盛茁壯。毛傳：“芃芃，美貌?！?br />　　8、膏：滋潤(rùn)，潤(rùn)澤。
　　9、有王：鄭箋：“有王，謂朝聘于天子也?！?br />　　10、郇伯：毛傳：“郇伯，郇侯也?！编嵐{：“郇侯，文王之子，為州伯，有治諸侯之功?！焙慰督?jīng)世本古義》則據(jù)齊詩之說以為是指晉大夫荀躒。蓋郇、荀音同相通假。茲從齊詩說。勞：慰勞。

　　譯文：

　　地下涌出那冷泉，一叢童粱浸朽腐。
　　醒來嘆息又嘆息，懷念周朝的京都。

　　地下涌出那冷泉，一叢艾蒿浸凋零。
　　醒來嘆息又嘆息，懷念周朝的京城。

　　地下涌出那冷泉，一叢蓍草浸爛死。
　　醒來嘆息又嘆息，懷念周朝的京師。

　　茂盛黍苗長(zhǎng)勢(shì)旺，一場(chǎng)好雨滋潤(rùn)它。
　　四方諸侯朝天子，郇伯親自*勞他。

　　賞析：

　　《毛詩序》說：“《下泉》，思治也。曹人疾共公侵刻下民，不得其所，憂而思明王賢伯也。”唐孔穎達(dá)疏申其意曰：“此謂思上世明王賢伯治平之時(shí)。若有明王賢伯，則能督察諸侯，共公不敢暴虐，故思之也。上三章皆上二句疾共公侵刻下民，下二句言思古明王；卒章思古賢伯。”清姚際恒《詩經(jīng)通論》亦取“思治說”，但又稱：“大《序》必謂共公時(shí)，無據(jù)?！倍沃祆洹对娂瘋鳌妨戆l(fā)揮說：“王室陵夷而小國(guó)困弊，故以寒泉下流而苞稂見傷為比，遂興其愾然以念周京也。”其《詩序辨說》又道：“曹無他事可考，《序》因《候人》而遂以為共公。然此乃天下之大勢(shì)，非共公之罪也。”

　　此外，影響較大的有“傷周衰說”，清方玉潤(rùn)《詩經(jīng)原始》云：“此詩之作，所以念周衰傷晉霸也。使周而不衰，則‘四國(guó)有王’，彼晉雖強(qiáng)，敢擅征伐？”劉沅《詩經(jīng)恒解》云：“周衰，大國(guó)侵陵，小國(guó)日削，王綱解而方伯無人，賢者傷之而作?！绷碛钟小懊罆x大夫荀躒說”，明何楷《詩經(jīng)世本古義》據(jù)漢焦贛《易林-蠱之歸妹》繇辭“下泉苞糧，十年無王；荀伯遇時(shí)，憂念周京”，認(rèn)為“《下泉》，曹人美荀躒納周敬王也”，清王先謙《詩三家義集疏》謂“何氏闡明齊詩、說，深于詩義有裨”，從其說。今人程俊英《詩經(jīng)譯注》、高亨《詩經(jīng)今注》亦從之。據(jù)《左傳》記載，春秋末期的公元前520年魯昭公二十二年、，周景王死，王子猛立，是為悼王，王子朝因未被立為王而起兵，周王室遂發(fā)生內(nèi)亂。于是晉文公派大夫荀躒率軍迎悼王，攻王子朝。不久悼王死，王子匄，即丐、被擁立即位，是為敬王。何楷說：“今考詩與《春秋》事相符合。焦氏所傳確矣?！蓖?、誠(chéng)然如此。又《春秋》記周敬王居于狄泉，又名翟泉，在今洛陽東郊，有人認(rèn)為即《下泉》一詩中之“下泉”，如此說成立，又是“美晉大夫茍躒說”之一證。鑒于以上根據(jù)，并吸取《毛詩序》等說的合理成分，茲從高亨《詩經(jīng)今注》的說法：“曹國(guó)人懷念東周王朝，慨嘆王朝的戰(zhàn)亂，因作這首詩?！?/p>

　　此詩的前三章，是《詩經(jīng)》中典型的重章疊句結(jié)構(gòu)，各章僅第二句末字“稂”、“蕭”、“蓍”不同，第四句末二字“周京”、“京周”、“京師”不同，而這又恰好在換韻的位置，易字目的只是通過韻腳的變化使反覆的詠唱不致過于單調(diào)，而三章的意思則是完全重復(fù)的，不存在遞進(jìn)、對(duì)比之類文言文句式關(guān)系。第四章在最后忽然一轉(zhuǎn)，這種轉(zhuǎn)折不僅在語句意義上，而且在語句結(jié)構(gòu)上都顯得很突兀。因此古往今來，不乏對(duì)此特加注意的評(píng)論分析。有人大加贊賞，如清陳繼揆《讀詩臆補(bǔ)》說：“感時(shí)追憶，無限傷心，妙在前路絕不說出。讀末章正如唐天寶亂后，說到貞觀盛時(shí)，一似天上人，令人神馳，而不覺言之津津也?！迸＿\(yùn)震《詩志》說：“末章忽說到京周盛時(shí)，正有無限愾想，筆意俯仰抑揚(yáng)，甚妙?！币灿腥藰O表疑惑，如宋王柏《詩疑》說：“《下泉》四章，其末章全與上三章不類，乃與《小雅》中《黍苗》相似按，《黍苗》首章句云：芃芃黍苗，陰雨膏之。悠悠南行，召伯勞之。，疑錯(cuò)簡(jiǎn)也?！苯袢讼蜢洹对娊?jīng)語言研究》也說：“《下泉》末章與前三章文言文句式內(nèi)容不相類，卻與《黍苗》首章相似。除了編簡(jiǎn)錯(cuò)亂，把《黍苗》詩的一章誤入《下泉》，很難說出別的理由?！背謶岩烧撜哂幸欢▎l(fā)，但除非今后在出土文物中發(fā)現(xiàn)錯(cuò)簡(jiǎn)之前的原有文句，否則這種懷疑本身仍將受人懷疑。何況檢《國(guó)風(fēng)》一百六十篇，就會(huì)發(fā)現(xiàn)雖然三章復(fù)沓疊詠的有不少，如《周南-樛木》、《召南-鵲巢》、《衛(wèi)風(fēng)-木瓜》、《鄭風(fēng)-緇衣》等等，但三章復(fù)沓疊詠之后再加上句式不同的一章那樣的結(jié)構(gòu)并非一無所見如《邶風(fēng)-燕燕》即是、。語句部分重復(fù)在《國(guó)風(fēng)》、《雅頌》中也可以找出一些如“女子有行，遠(yuǎn)父母兄弟”就見于《蝃蝀》、《泉水》、《竹竿》三篇中、，更不能據(jù)此徑自說某句是某詩的錯(cuò)簡(jiǎn)。并且，此詩第四章的前兩句與前三章的前兩句相比較，“昔時(shí)苗黍，今則苞稂；昔時(shí)陰雨，今則冽泉”清陳繼揆《讀詩臆補(bǔ)》、，可謂“字字對(duì)照，直以神行”清陳震《讀詩識(shí)小錄》、，在內(nèi)容上也是互有關(guān)聯(lián)的。正是因?yàn)橐院安萦髦苁覂?nèi)亂勢(shì)衰的比興加上慨嘆緬懷周京直陳其事的賦法本身已具有很強(qiáng)烈的悲劇感，而三章復(fù)沓疊詠使這種悲劇感加強(qiáng)到了極點(diǎn)，所以末章雨過天晴般的突然轉(zhuǎn)折，就令人產(chǎn)生非常興奮的欣慰之情，這樣的藝術(shù)效果當(dāng)然是獨(dú)具魅力的。從這一點(diǎn)上說，完全有理由將《下泉》一詩置于《國(guó)風(fēng)》的優(yōu)秀篇章之列。