小區(qū)一陣吵鬧聲，看來在升級，叫爹叫媽的。果然，那物業(yè)管理員坐在地上，怒氣沖沖的業(yè)主不依不饒還在斥責(zé)中。知情者都已習(xí)慣這幕鬧劇，這始作俑者就是物業(yè)管理員，他的一句話，攪亂了整個小區(qū)的停車秩序。

20多年前建成有360戶居民的老小區(qū)，當(dāng)年私家車很少，10年前也不多，去年以來“車滿為患”，紛爭不斷。原本可容納60輛車的泊位大家約定俗成“固定”使用，以后增加的20多輛車，也通過“挖潛”，車主在不“固定”處找空閑處，幾年也相安無事。可最近秩序亂了。新車增加業(yè)主要停車，這種要求十分合理，新增車輛也是常態(tài)，任何人無權(quán)剝奪。但是物業(yè)有車就收費而不顧不管停車，還拋出狠話：小區(qū)沒有固定車位，誰都可以停！于是，搶車位停車、新老車主矛盾開始激化，不時地演繹出以上鬧劇。

先來后到循次進(jìn)取，這種定勢是中華文化與文明千年追逐的秩序，自然也被人們所認(rèn)可。比如排隊購物時，或者現(xiàn)代辦事中引入的“叫號”形式，只要秩序井然，無論花費多長時間，大家很少怨言?！盁o固定車位”此言一出，顯然是對既定秩序狀態(tài)的蔑視。本來物業(yè)唯利是圖，在固定車位空閑時暫時給外來車停一下，十元二十元地揣進(jìn)腰包，業(yè)主也就閉眼不說了。膽大妄為地一句“不固定”，后果就嚴(yán)重了。有的上班沒心思，有的老人整天看著車位，有的拿來舊沙發(fā)占著，有的干脆用上地鎖。而且這傳染風(fēng)頭很盛，更多人、更多小區(qū)仿效，成為上海一怪象。有的媒體報道只說現(xiàn)象，不究其因，那些車位“固定”了多時的車主，一夜之間仿佛都成了“罪人”。當(dāng)然，鄰家小伙子強出頭，用“拳頭”找回秩序，可是在“三不管”的情況下，“拳頭”不是良方。

秩序是一種與人們生活、學(xué)習(xí)、工作極為密切的狀態(tài)，小區(qū)長期以來的停車秩序，就是依靠人們自覺遵守，并且已經(jīng)在日常生活潛移默化中養(yǎng)成。如今一下被打碎了，有業(yè)主提出重建秩序，可有話語權(quán)的則集體失聲，人們焦急疑惑不解。有專家直言，秩序從法學(xué)含義來理解，它是左右一個社會準(zhǔn)則的總和。于是討論秩序所散發(fā)的思維很多很多，無論是約定俗成、潛移默化形成，還是法律法規(guī)、明文條款確立的秩序，成與廢，決不是某個人一句話能左右。

透過小區(qū)亂停車及泛濫現(xiàn)象究本質(zhì)，并非百思不得其解。比如重新審視物業(yè)業(yè)態(tài)，本是業(yè)主請來服務(wù)自己的，如今“仆人”想方設(shè)法撈取“主人”錢財，不干事，干不好事，只為錢服務(wù)，不為秩序服務(wù)，那么物業(yè)功能到底是什么？物業(yè)替代“房管所”，今天到了重新思考的時候，也許在頂層設(shè)計上還須完善，比如有些“產(chǎn)品”的社會屬性可能還不該完全“市場”化，公共產(chǎn)品或準(zhǔn)公共產(chǎn)品也許會更好？否則有些秩序，在逐利性的經(jīng)營中會蕩然無存。業(yè)主不是新的弱勢群體，人們對物業(yè)的詬病已從批評到唾棄（晚報曾有業(yè)主委員會罷黜物業(yè)公司報道）就是例證。

當(dāng)一種秩序被扭曲被肢解，說“公道話”的惟有秩序中人；當(dāng)我們希冀一種秩序重建時，諸如小區(qū)停車事件，惟有探根尋源滿足需求上動腦筋。好在國家發(fā)改委等七個部門去年8月已聯(lián)合發(fā)文，支持社會資本包括個人投資舉辦停車場，這才是“雪中送炭”。由此，秩序連接你我他，人人有責(zé)！