日本国产一区二区三区在线观看|亚洲欧美综合在线777|久久综合九色综合久桃花|欧美亚洲国产日韩综合aⅴ

<label id="qutfd"><tt id="qutfd"></tt></label>

  • <span id="qutfd"></span>
    <object id="qutfd"></object>
    <address id="qutfd"><ul id="qutfd"><strike id="qutfd"></strike></ul></address>
  • <address id="qutfd"><ul id="qutfd"><strike id="qutfd"></strike></ul></address>
    <td id="qutfd"><video id="qutfd"></video></td>
    <menu id="qutfd"></menu>
  • 說說網(wǎng)

    首頁 > 說說美文 > 隨筆美文 >

    隨筆美文

    城讀│后社會(huì)主義華沙公共資產(chǎn)的再私有化是如

    隨筆美文2021-04-05174舉報(bào)/反饋

      314

      后社會(huì)主義華沙公共資產(chǎn)的再私有化是如何通過法律技術(shù)實(shí)現(xiàn)的?

      司法搶劫和歸還性掠奪。

      Joanna Kusiak, 2019. Legal Technologies of Primitive Accumulation: Judicial Robbery and Dispossession‐by‐Restitution in Warsaw, International Journal of Urban and Regional Research, 43 (4) : 649-665

      Source:

      https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1468-2427.12827

      題圖來源:

      https://www.reddit.com/r/poland/comments/du9y56/warsaw_city_center/

      今天閱讀和編譯了《城市與區(qū)域研究國(guó)際期刊》編輯部選出的2019年最佳論文《原始積累的法律技術(shù):華沙的司法搶劫和歸還性掠奪》,論文關(guān)注“蘭華沙“再私有化”引起的政治爭(zhēng)議以及法律技術(shù)如何使再私有化成為可能。再私有化是指后社會(huì)主義時(shí)期波蘭歸還原私有財(cái)產(chǎn)。作者提出司法搶劫(Judicial Robbery)概念,論述其如何造成了歸還性掠奪(Dispossession‐by‐Restitution),大量財(cái)產(chǎn)并沒有歸還給原所有人的繼承人,而是落入了再私有化的中間商手里。

      東歐劇變之后,波蘭經(jīng)歷休克療法,推行大規(guī)模再私有化,影響無弗遠(yuǎn)屆。僅在華沙,再私有化就使1萬多個(gè)家庭流離失所,還迫使一些公共機(jī)構(gòu),包括學(xué)校、幼兒園,甚至國(guó)家博物館的部分分館,騰空其建筑物。華沙市中心許多最有價(jià)值的地段都被“歸還”,但卻不是歸還給原業(yè)主的繼承人,而是落入專業(yè)從事收購(gòu)房地產(chǎn)索償權(quán)的商人之手,他們通過法庭高效獲得房產(chǎn)所有權(quán),并將再私有化的房產(chǎn)紳士化。據(jù)估計(jì),再私有化的總公共成本高達(dá)1900億波蘭茲羅提,這一金額大約相當(dāng)于2016年波蘭GDP的10.9%。

      正如馬克思所說,原始積累依靠的是經(jīng)濟(jì)之外的手段,或曰,暴力。然而現(xiàn)代資本主義更傾向于法律的暴力,而非粗暴的人身暴力,因?yàn)榍罢吒⒚睿腺Y產(chǎn)階級(jí)(或自由主義)的審美觀。馬克思把《公有地圈地法案》稱為“議會(huì)形式的搶劫”,指出資本主義積累、國(guó)家和法治之間的聯(lián)系。新近有關(guān)新自由主義之下的原始積累的論述中,包括大衛(wèi)·哈維的“掠奪性積累”( accumulation by dispossession)概念,也提到了法律。然而,即使是承認(rèn)法律對(duì)于促進(jìn)原始積累作用的研究,也很少在概念上關(guān)注具體的法律和司法機(jī)制。

      華沙的再私有化可謂是一個(gè)大規(guī)?!奥訆Z性積累”的案例。本文特別關(guān)注在代議制民主和法治的背景下,促進(jìn)這種掠奪的具體的法律和司法技術(shù)。首先,本文提出“司法搶劫”的概念,并論述了司法系統(tǒng)如何竊取或使制止掠奪性積累動(dòng)態(tài)循環(huán)的政治沖突無效。作為一種權(quán)力技術(shù),司法搶劫意味著雙重掠奪:不僅從政治社區(qū)中掠奪了有爭(zhēng)議的房地產(chǎn),而且還掠奪了在民主制度下由公共沖突產(chǎn)生的政治能動(dòng)性。

      所謂“司法搶劫”是指通過司法工程對(duì)公有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行非法律性的征收。國(guó)家最高法律機(jī)構(gòu),即司法部門本身,悄悄繞過民主立法的協(xié)議,以另類的法律條款啟動(dòng)再私有化,一一處理每個(gè)個(gè)案。再私有化過程轉(zhuǎn)移到司法部門之后變得極為殘酷和投機(jī)。波蘭通過這種手段將公共資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到私人手里的做法,比像匈牙利等國(guó)家立法規(guī)定再私有化并將賠償額度限制在事先商定的水平之上的做法要廣泛得多。

      第二,本文論述了看似中立、通常不受政治辯論影響的法律技術(shù)細(xì)節(jié),卻給城市肌理帶來實(shí)質(zhì)性的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變化。第三,本文回答如下問題:為什么以及如何在特定背景下將積累的沖動(dòng)轉(zhuǎn)化為掠奪?本文以華沙為案例,剖析了一種當(dāng)?shù)靥赜械穆訆Z形式,稱之為“歸還性掠奪”。最后,提出進(jìn)一步的問題:司法形式的搶劫是可逆的嗎?如果我們能收回財(cái)產(chǎn),我們是否也能收回被法律偷走的政治沖突?

      華沙公有土地與私有土地之爭(zhēng)

      早在19世紀(jì),華沙公共市政土地的稀缺已經(jīng)被視為一個(gè)重大問題,當(dāng)時(shí)華沙屬于瓜分波蘭的俄羅斯占領(lǐng)區(qū),成為一個(gè)要塞城市。1918年,當(dāng)波蘭重新獲得獨(dú)立時(shí),華沙只有2.5-4%的土地為市政所有。因此,早在國(guó)家社會(huì)主義時(shí)期之前,華沙就有公有化私人土地的政治意圖。

      1945年,華沙大部分地區(qū)都成了廢墟:大約67%的房產(chǎn)倒在廢墟之中,包括市中心78%的房產(chǎn)。

      作為一項(xiàng)緊急城市規(guī)劃措施,1945年頒布《華沙法令》,宣布從1945年11月21日起,所有華沙的土地為市政所有。另一項(xiàng)法令要求所有16至60歲的居民提供重建城市所需的“一切體力和智力援助”。

      因此,二戰(zhàn)后華沙的重建是一項(xiàng)大規(guī)模的公共事業(yè),由公共資金出資,并由全市居民付出體力勞動(dòng)完成。作為回報(bào),那些自愿幫助重建的人(多為從農(nóng)村遷移到華沙的移民),得到政府廉租房。他們采用現(xiàn)代主義理念,設(shè)計(jì)了寬敞的廣場(chǎng)、眾多的學(xué)校和幼兒園,以及大量公共公園,這些都是戰(zhàn)前華沙所欠缺的。在公共資金的資助和人民的努力之下,華沙從廢墟中重生為一座社會(huì)主義城市。

      然后,1990年華沙被宣布為波蘭新資本主義的總部。通過經(jīng)濟(jì)休克療法啟動(dòng)的波蘭新資本主義,從一開始就嵌入了新自由主義全球化的項(xiàng)目之中。

      公共住房的私有化被視為在更大范圍內(nèi)建立資本主義“所有者社會(huì)”的關(guān)鍵手段,從而使人們對(duì)新秩序形成物質(zhì)和持久的依賴。因此,后社會(huì)主義國(guó)家一般需要實(shí)行兩種立法。第一種立法是將住房出售給現(xiàn)有租戶,價(jià)格通常只是市價(jià)的極低比例,從而有效地將公有住房私有化。第二種立法規(guī)定,社會(huì)主義政府收歸國(guó)有的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸還其戰(zhàn)前的所有者。

      歸還財(cái)產(chǎn)在形成資本主義的過程中所發(fā)揮的作用既是經(jīng)濟(jì)上的,也是意識(shí)形態(tài)上的:它不僅可以把原先國(guó)有化的土地和住房投放到房地產(chǎn)市場(chǎng)上,還可以用一種歷史正義的道德內(nèi)涵使私有財(cái)產(chǎn)制度合法化。

      雖然自1990年以來,波蘭已經(jīng)提交了超過25個(gè)不同的再私有化法案,但歷屆議會(huì)否決了所有法案,只有一個(gè)法案在2001年通過,隨后又被波蘭總統(tǒng)否決。截至2019年中期,還沒有通過任何全面的再私有化法案。

      分析這一議會(huì)僵局可知,關(guān)于再私有化的政治沖突不僅涉及歷史正義,還涉及當(dāng)代再分配和空間正義的諸多問題。

      首先,再私有化被視為一種預(yù)算威脅,特別是考慮到目前的預(yù)算赤字和迅速增長(zhǎng)的公共債務(wù)水平。

      第二,公眾輿論顯然反對(duì)財(cái)產(chǎn)歸還問題凌駕于其他更緊迫的正義和政治問題之上。

      第三,財(cái)產(chǎn)歸還根本違背了90%波蘭人的階級(jí)利益,他們是農(nóng)民出身,因而(直接或間接)從士紳財(cái)產(chǎn)沒收和其他國(guó)有化進(jìn)程中獲益。

      第四,由于1945年波蘭國(guó)家邊界的轉(zhuǎn)移,財(cái)產(chǎn)歸還問題引起了人們的擔(dān)心,例如弗羅茨瓦夫(布雷斯勞)和什切青(斯泰丁)等前德國(guó)城市會(huì)被德國(guó)人通過財(cái)產(chǎn)索償?shù)姆绞接行Ы庸?,而華沙的廣大地區(qū)也會(huì)被現(xiàn)居以色列或美國(guó)的猶太業(yè)主的繼承人收回。同時(shí),波蘭公民收回在利沃夫(位于今天的烏克蘭)和維爾紐斯(位于今天的立陶宛)的財(cái)產(chǎn)的想法在地緣政治上并不現(xiàn)實(shí)。

      最后,華沙本身在再私有化的辯論中一直舉足輕重。由于華沙三分之二的面積可能遭到財(cái)產(chǎn)索償,再私有化將危及波蘭首都的城市宜居性。

      司法搶劫與歸還性掠奪

      1990年代后期,再私有化沖突從政治領(lǐng)域謹(jǐn)慎地轉(zhuǎn)移到行政—司法領(lǐng)域。因此,在**箱的庇護(hù)下,再私有化成了一個(gè)不涉及民主討論,而是一個(gè)法律工程的過程。借用馬克思把立法征收公共土地稱為“議會(huì)形式的搶劫”,我把這種征收公共財(cái)產(chǎn)的非立法行為稱為司法搶劫。作為一種權(quán)力技術(shù),司法搶劫實(shí)現(xiàn)了雙重掠奪:它不僅掠奪了公眾的不動(dòng)產(chǎn),而且掠奪了公眾在沖突中的政治能動(dòng)性。

      司法機(jī)關(guān)利用一系列的法律修辭組合,宣稱它已經(jīng)解決了再私有化的沖突。然而,在法庭之外,人們認(rèn)為沖突只是被強(qiáng)壓下去,并沒有得到解決。盡管沒有就再私有化的規(guī)則和程序達(dá)成一致,但租戶還是被趕出了公有業(yè)主無法聲稱產(chǎn)權(quán)的建筑,而“可以與私人財(cái)產(chǎn)協(xié)調(diào)”的學(xué)校實(shí)際上也被騰空了。

      司法搶劫不僅讓更多的華沙房地產(chǎn)進(jìn)入市場(chǎng),也為所謂的再私有化生意打開了大門,這也是華沙當(dāng)?shù)芈訆Z性積累具體形式的一個(gè)重要組成部分。

      因此,最終啟動(dòng)掠奪性積累進(jìn)程的不是資本,而是司法系統(tǒng)。雖然再私有化的意識(shí)形態(tài)理由是將財(cái)產(chǎn)歸還給戰(zhàn)前的所有者,但“歸還性掠奪”的司法過程卻創(chuàng)造了自己的中間人,他們?cè)谌A沙當(dāng)?shù)乇环Q為“再私有化商人”。

      據(jù)華沙市政府估計(jì),至少有五分之一的再私有化地塊并沒有歸還給歷史繼承人,而是給了索償權(quán)買家。盡管總體上大部分再私有化地塊可能已經(jīng)歸歷史繼承人所有,但這并不是故事的全部。如果我們看一下索償買家再私有化地塊的土地價(jià)值,就會(huì)發(fā)現(xiàn)一幅有趣的畫面:在波蘭土地價(jià)值最高的華沙市中心,高達(dá)80%的再私有化地塊被轉(zhuǎn)讓給了購(gòu)買財(cái)產(chǎn)索償權(quán)或以其他方式獲得財(cái)產(chǎn)索償權(quán)的再私有化商人。其中不少人雇傭偵探機(jī)構(gòu)追蹤居住在國(guó)外的歷史業(yè)主的繼承人,例如在以色列或阿根廷。許多繼承人并不知道他們可以在法庭上索償財(cái)產(chǎn),最終只以其價(jià)值的極低比例出售。此外,由于華沙部分檔案在戰(zhàn)爭(zhēng)中被燒毀,法院已經(jīng)證實(shí)了好幾起偽造財(cái)產(chǎn)索償權(quán)或原主人遺囑的案件,還有更多類似案件尚待證實(shí)。

      對(duì)于再私有化,商人的目標(biāo)是不同地點(diǎn)的許多單體建筑。為此,他們首先會(huì)戰(zhàn)略性地收集這些建筑物的歷史、法律狀況以及原業(yè)主繼承人的個(gè)人和生活狀況等敏感數(shù)據(jù)。因此,在華沙的城市格局中,剛裝修好的豪宅與廢墟接壤,公立學(xué)校足球場(chǎng)的一部分突然變成了商業(yè)高樓的建筑工地,這種情況并不少見。

      結(jié)論

      作為資本積累場(chǎng)所的城市與作為正義斗爭(zhēng)之地的城市之間的內(nèi)在矛盾,深入到了司法制度的核心。法律總是牽扯到原始積累的問題。事實(shí)上,法治的概念本身就起源于律師們用來確保他們作為“特定的、高度不平等的、當(dāng)然也是不民主的”監(jiān)護(hù)人的特權(quán)地位的工具。通過對(duì)法律的界定,國(guó)家往往促進(jìn)了資本積累的過程。

      從一開始,波蘭的輿論就反對(duì)休克療法。盡管出現(xiàn)了一波又一波的大規(guī)模*工,但國(guó)家精英們還是利用法治的概念,將某些問題排除在正式的政治辯論之外,從而使休克療法得以繼續(xù)推行。

      司法搶劫僅限于用在法庭之上,并用難以理解的法律語言回避公共批評(píng),即采用法律工程的方式繞過了立法程序。作為一種原始積累的法律技術(shù),司法搶劫發(fā)揮了雙重功能:既征收了公共財(cái)產(chǎn),同時(shí)又使這種征收非政治化。司法搶劫的基本機(jī)制隨后被一系列法律技術(shù)細(xì)節(jié)所放大,策略性地安插到每一個(gè)司法程序中,潛藏于具有政治意義的裁決之中。一旦政治沖突被司法機(jī)關(guān)從社會(huì)中竊取,換言之,一旦沖突從政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到司法領(lǐng)域,這些不起眼的技術(shù)細(xì)節(jié)就成為改變社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的決定性因素。

    (責(zé)任編輯:副主編)
    打賞